Википедия:К удалению/21 мая 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы

Киллер (фильм, 1994)

Контракт (фильм)

Крутой и смертоносный (фильм)

Крутой и чокнутый (фильм)

Камушки (фильм)

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах и не были доработаны за неделю. Удалил. — Obersachse 07:21, 29 мая 2009 (UTC)

Нортон, Ричард

Полный неформат

Итог

Оставлено. Немного доработано; болванка, но не полный неформат. Претензий к значимости нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:02, 30 мая 2009 (UTC)

Острая Сопка

Полный неформат Pauk 04:48, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Переработано. Оставлено. --Insider 51 20:56, 29 мая 2009 (UTC)

Иммунохроматографический анализ

Словарное определение --Pauk 04:53, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 25 мая 2009 в 07:43 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «/*{{тупиковая статья}} <noinclude>{{Deleteslow|1=18:57, 20 мая 2009 (UTC)|2=20090520}}</noinclude> ИММУНОХРОМАТОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ (ИХА) — это метод определения наличия …*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 12:01, 25 мая 2009 (UTC).

Подобные треугольники

Словарно --Pauk 04:57, 21 мая 2009 (UTC)

Имхо, надо просто сделать перенаправление на статью Признаки подобия треугольников. Mevo 08:45, 21 мая 2009 (UTC)
Зачем на признаки подобия? Лучше удалить, ведь есть Подобные фигуры - перенаправление на Подобие. Кому надо, тот найдет :) Se0808 07:02, 22 мая 2009 (UTC)
Удалить темы Подобные треугольники и Признаки подобия треугольников, поскольку в статье Подобие уже все это написано. Bob, The Cat 07:31, 22 мая 2009 (UTC)
Согласен с Mevo. ↗ Перенаправить на Признаки подобия треугольников. Там, кстати, не хватает как раз определения подобных треугольников — можно перенести. Саму статью Признаки подобия треугольников не трогать: это важный частный случай общего подобия геометрических фигур, о котором есть смысл держать отдельную статью. Shlakoblock 18:33, 22 мая 2009 (UTC)
Удалить для переименования. Может, переименовать Признаки подобия треугольников в Подобные треугольники, а я допишу статью, сейчас все равно редактирую признаки? А там вообще то есть свойства и определение. - Se0808 06:27, 25 мая 2009 (UTC)
(+) За. Думаю, это будет даже правильнее. Shlakoblock 14:41, 25 мая 2009 (UTC)

Итог

Объединено с Признаки подобия треугольников с новым названием Подобие треугольников, установлено перенаправление. --Олег (Scorpion-811) 13:13, 29 мая 2009 (UTC)

Majordomo

По-моему, реклама. --Luch4 04:58, 21 мая 2009 (UTC)

  • Один из крупнейших хостеров России. --Pauk 05:01, 21 мая 2009 (UTC)
  • Укажите в каком месте реклама, по моему сухие факты. P.S. В в вики уже есть статьи про: Мастерхост, Яндекс и т.п. --Runnerru 20:15, 21 мая 2009 (UTC)
  • Это действительно довольно известный хостер. Вот, например, упоминания и публикации на вебпланете. Если кроме вашего мнения о рекламе ничего нет — полагаю, следует оставить. —LimeHat 19:09, 27 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. В ходе обсуждения указано на значимость хостера. Слова вида "уникальный" из статьи убраны. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:10, 30 мая 2009 (UTC)

Йоханна Гудрун Йонсдоттир

Полный неформат. --Pauk 05:01, 21 мая 2009 (UTC)

77.120.74.189 14:00, 26 мая 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку статьи! Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 20:28, 27 мая 2009 (UTC)

Хоккей на зимних Олимпийских играх 1992

Не статья --Pauk 05:08, 21 мая 2009 (UTC)

Думаю, не надо торопиться удалять. Я слежу за авторами статей по хоккею на Олимпиадах - они позже наполняют статью. --Futball80 05:36, 21 мая 2009 (UTC)
  • Конечно, оставить. Статья востребована в шаблоне. Имеет потенциал (см en-wiki). Добавил нетривиальную информацию - итоговые места. NickSt 08:44, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. Шаблон удаления самостоятельно снимать не следовало.--Yaroslav Blanter 08:18, 22 мая 2009 (UTC)

Сахалин-4

Познавательная, но спионеренная с несвободного источника, статья. --Pauk 05:11, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено, не прошло двух суток с момента создания.--Yaroslav Blanter 08:19, 22 мая 2009 (UTC)

Средь бела дня… (фильм)

Неформат и копивио. --Pauk 05:20, 21 мая 2009 (UTC)

  • Шестой за сегодня. Так что технически нельзя --Karel 11:54, 21 мая 2009 (UTC)
  • Удалить разумеется согласно номинатора. И технически все возможно - здесь претензии иного рода ShinePhantom 04:30, 22 мая 2009 (UTC)
  • Честно говоря, не думал, что про этот классический фильм нет нормальной статьи в ВП. Спасибо ГСБ - напомнил об этой картине. Оформил, думаю, номинацию можно снимать. Dr Jorgen 17:07, 30 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено: доработано. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:18, 30 мая 2009 (UTC)

Шаблон:Тренеры «Шахтёр» Донецк

  • Такой шаблон уже существует {{Тренеры ФК «Шахтёр» Донецк}}. И что интересно: оба шаблона были создани одним и тем же участников в одно и то же время. balelьщик 05:35, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Так как шаблоны идентичные — сделано перенаправление --Butko 06:55, 21 мая 2009 (UTC)

Антидемократический режим

В настоящем виде состоит из единственной фразы, целиком взятой из реферата. В целом не очень ясно, есть ли перспектива развития у статьи об этом нестрогом понятии, учитывая, что уже есть Политический режим, Авторитаризм и другие статьи на смежные темы. Андрей Романенко 08:05, 21 мая 2009 (UTC)

нет такого понятия, используется в обиходе и журналистике.--Миролюб Доброгневович 15:54, 21 мая 2009 (UTC)
что-то вы запутались: так нет понятия? или все-таки есть в обиходе и журналистике? На данный момент можно удалить, а вообще у статьи с таким названием перспективы есть. Pasteurizer 08:53, 22 мая 2009 (UTC)
Юридического понятия точно нет. Надо начинать с определения — какая наука изучает это явление, в каких источниках дано определение? Есть официальное понятие "Диктатура" в теории государства и права--Миролюб Доброгневович 16:15, 24 мая 2009 (UTC)
Перспектива - только как у используемого страной звёздно-полосатого матраца политического клише, типа "стран народной демократии" и подобных эвфемизмов. DL24 09:28, 24 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено: нарушение авторских прав, неформат, незначимость термина. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:30, 30 мая 2009 (UTC)

Гравитино

Зачимо ли? У меня есть ощущение, что это какой-то ОРИСС, но я не уверен в своих знаниях в данной области (слишком поверхностные). Sergej Qkowlew 08:39, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Заменено редиректом на гравитон: в связи с нарушением авторских прав. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:26, 30 мая 2009 (UTC)

Группы давления

Не вижу отдельной значимости. Не вижу АИ. Sergej Qkowlew 08:43, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Как номинатор, по рекомендации Hq3473 и убедившись в адекватности, делаю редирект. Sergej Qkowlew 14:17, 29 мая 2009 (UTC)

Dadi Auto

С быстрого удаления. Автомобильная компания. Своего мнения не имею. --Ring0 08:48, 21 мая 2009 (UTC)

  • Оставить не вижу вообще оснований к удалению, стаб как стаб, притом более полный чем в других языковых разделах, интервики есть ... как ее запихнули в КБУ остается тайной покрытой мраком ... --kinka 13:21, 21 мая 2009 (UTC)
  • Оставить, для начала выглядит вполне прилично. Её бы разизолировать ещё - было бы совсем хорошо. Mevo 21:03, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено: приемлемая болванка. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:35, 30 мая 2009 (UTC)

Заготовки статей о мобильных телефонах (Samsung E800 series)

Содержится только тривиальная информация. —LimeHat 09:30, 21 мая 2009 (UTC)

Samsung SGH-E800

Итог

Удалено, так как не было доработано — vvvt 14:33, 7 июня 2009 (UTC)

Samsung SGH-E810

Итог

Удалено, так как не было доработано — vvvt 14:33, 7 июня 2009 (UTC)

Samsung SGH-E820

Итог

Удалено, так как не было доработано — vvvt 14:33, 7 июня 2009 (UTC)

Samsung SGH-E850

Итог

Удалено, так как не было доработано — vvvt 14:33, 7 июня 2009 (UTC)

Samsung SGH-E888

Итог

Удалено, так как не было доработано — vvvt 14:33, 7 июня 2009 (UTC)

Данилов, Арсений Анатольевич

Чрезвычайно маленькая статья, из которой совсем не ясна значимость персоналии. Двух малоизвестных книг общим тиражом в 8 тысяч экземпляров и нескольких публикаций в "толстых журналах", имхо, маловато. Или же статью нужно расширить, привести какие-нибудь источники. Mevo 09:42, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалил как db-author (в связи с измениниями тиражных критериев БИО). Alex Spade 18:28, 21 мая 2009 (UTC)

ГАЗ-22, ГАЗ-23

Не вижу смысла в наличии этих статей. Базовая конечно и так большая, но эти висят просто непонятно зачем (хоть и отдельные модели).

ГАЗ-22: не статья; создано не мной, содержит пару общих фраз. В главной статье информации больше.

ГАЗ-23: создано мной в своё время, теперь всё перенесено в базовую статью, там теперь информации больше.

Более необходимости в отдельных статьях нет - обо всём семействе рассказывается в одной статье. А эти заменить на перенаправления.

DL24 09:55, 21 мая 2009 (UTC)

  • напротив, считаю, каждой модели - своя страница. Как и сделано с другими моделями ГАЗ, на них жалоб нет? Правда про ГАЗ-22 маловато. Но лучше отсавить обе. Dmitry89 21:08, 8 июня 2009 (UTC)

Итог

Не вижу причин для удаления. Статьи или стоит превратить в редиректы на ГАЗ-21, или напротив перенести часть информации из основной статьи в эти, но этот вопрос думаю следует оставить на усмотрение участников пишущих на данную тематику. Lev 09:34, 20 июня 2009 (UTC)

Файл:TreatyOfSevres (corrected).PNG

  • Удалить - Сомнительный источник и похоже на ОРИСС. Да и авторитетность источника сомнительная. О качестве оригинала вообще не говорю. --Emin 10:09, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Это не к нам. Файл на Викискладе. Alex Spade 18:39, 21 мая 2009 (UTC)

Документные ресурсы России

Если здесь есть что-то полезное (я не знаю, насколько общепринята изложенная в статье классификация), это можно добавить в статью документ, но значимости для отдельной статьи нет. --Blacklake 10:10, 21 мая 2009 (UTC)

Удалить, нулевая значимость. SergeyPosokhov 14:03, 22 мая 2009 (UTC)

Итог

Источников нет. Значимости нет. Переносить в документ нечего. --Gruznov 11:35, 31 мая 2009 (UTC)

Тихомиров, Александр (поэт)

Значимость под сомнением. Теперь, когда приведено больше источников, склоняюсь к тому, чтобы Оставить.--Ring0 10:44, 21 мая 2009 (UTC) (исправлено Ring0 08:16, 25 мая 2009 (UTC))

Вы большой специалист в литературе с техническим образованием? Разве не заметен Вам баннер, что это стаб? Поосторожнее с развешиванием ярлыков - "К удалению".--Salut 10:49, 21 мая 2009 (UTC)
В статье должно быть показано соответствие ВП:БИО.--Ring0 10:55, 21 мая 2009 (UTC)
Поддерживаю стремление Удалить. Уважаемый Salut, если Вы хотите создать хорошую статью, которую никто не захочет удалить, то нужно создавать её сразу так, чтобы было хотя бы минимально понятно, о ком речь и чем он значим, а не отмахиваться шаблоном о стабе. Mevo 11:00, 21 мая 2009 (UTC)
Не страдайте удализмом - ярлык привесили через три (3) минуты после создания стаба! Это не "поэт"-блоггер вашего возраста, а достаточно давнего и сложного времени. О нём не очень много информации и стаб, даже короткий, играет важную роль для привлечения внимания и сбора информации.--Salut 11:30, 21 мая 2009 (UTC)
Ну вот, прошли сутки, Вы обсуждаете эту статью на странице удаления, а вот значимости так до сих пор и не показали. Pasteurizer 08:58, 22 мая 2009 (UTC)
В таком виде - как она сейчас есть - считаю достаточно показана значимость этой персоны, хотя бы для того, чтобы статья существовала в виде стаба. Дальше пусть админы вынесут свой вердикт. Если клеймо будет снято - то планирую обратиться к его родственникам, чтобы они предоставили ещё какую-то информацию о поэте. И вообще, все поэты, вошедшие в эту евтушенковскую антологию, достойны того, я думаю, чтобы о каждом из них была хоть небольшая статья в википедии. Это реальный, значимый и подтверждённый временем срез русской поэзии 20 века. Salut 10:41, 22 мая 2009 (UTC)
  • Выставил на быстрое, как статью только из внешних ссылок.--Berillium 11:42, 21 мая 2009 (UTC)
    • Рекомендуется всё-таки не только писать, но и читать: Википедия:Критерии быстрого удаления Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. Salut 13:52, 21 мая 2009 (UTC)
      • Salut, а Шаблон:Редактирую создан, по-Вашему, для развлечения? Дядя Фред 15:19, 21 мая 2009 (UTC)
        • Ничего не успел привесить - 3 (три, подчёркиваю) минуты всего прошло от СОЗДАНИЯ стаба! Salut 15:32, 21 мая 2009 (UTC)
          • А какая сволочь помешала Вам этот шаблон в первую правку включить? (Это не наезда ради, а исключительно рекламы полезного шаблона для :-)) Дядя Фред 19:50, 21 мая 2009 (UTC)
            • Согласен - пользительная штука - буду теперь вешать сразу везде и в первую очередь только его ;) Salut 10:46, 22 мая 2009 (UTC)
          • Какие ещё три минуты, уже час тогда истёк, к тому же это даже не стаб был и не статья вообще, а список из 4 ссылок, причём половина мало относится к теме — про какой-то безвестный фильм. Кстати, вы знаете про песочницу? А значимости не видно и сейчас. Поисковик вообще ничего особо не находит.--Berillium 18:30, 21 мая 2009 (UTC)
            • Это Ваша появилась РОВНО через час. СТАБ висел с самого начала. Включение в антологию русских поэтов 20 века - это для Вас не значимо? Про поисковик: ВП:БИО : Само по себе частое упоминание определенного имени в Интернете не является доказательством значимости персоналии (это может быть, например, подпись частого гостя форумов), а отсутствие такого упоминания не доказывает незначительности персоналии (не все области человеческой деятельности представлены в Интернете равномерно). Но во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель.
              • Антология составлялась всего одним человеком, поэтому субъективна и, на мой взгляд, не может являться каким-то показателем. Это, конечно, всё так про интернет, но тогда должны быть какие-то другие указания на значимость.--Berillium 20:29, 21 мая 2009 (UTC)
                • Эта антология, тем не менее, имеет свою статью в википедии - и как бы кто не относился к Евтушенко - эту антологию многие считают наиболее значимой и взвешенной. Возьмите и полистайте её - поэт, которого не стало в 81 и имевший очень мало публикаций - в 95 попал туда явно не по-блату... Salut 23:28, 21 мая 2009 (UTC)
  • Про фильм: по крайней мере, не безызвестный - награды: * 2006г. - Главнй приз на XIII фестивале студенческих и дебютных фильмов "Святая Анна". * 2006г. - Гран-при в номинации "Короткий метр" на XVII Открытом Российском кинофестивале "Кинотавр".http://ruskino.ru/mov/9441 - и ещё почти десяток фестивалей мне попадался в поиске, но не это критерий упоминания его здесь, а то, что сделан по произведению персонажа, и сыном персонажа. Salut 18:58, 21 мая 2009 (UTC)
Не берусь судить о значимости этих наград — но в любом случае, без каких-нибудь ещё критериев — это говорит лишь в пользу статье о фильме, а не о поэте.--Berillium 20:29, 21 мая 2009 (UTC)
  • в данном виде - безусловно Удалить. это даже на стаб не тянет. и вообще, есть такая классная вещь, как черновик. Петров Олег 17:07, 21 мая 2009 (UTC)
  • Здесь нечего оспаривать. Номинацию на быстрое удаление полностью поддерживаю.--Dmartyn80 18:07, 21 мая 2009 (UTC)
  • Удалить в таком виде --Sirozha.ru 03:30, 22 мая 2009 (UTC)
  • Переработать и оставить, значимость показана (кого попало не приняли бы в Союз писателей). В статью надо добавить инфы побольше, например, какие темы поднимал в творчестве своём. Ну, и краткую биографию не мешало бы. SergeyPosokhov 14:08, 22 мая 2009 (UTC)
    • Союз писателей как таковой не аргумент. Через него прошло не меньше десяти тысяч человек (в одном только 1976 году там было 7800 писателей). Для сравнения, профессоров и полковников было всего в 2-3 раза больше. Что, каждый третий профессор или полковник энциклопедично значим? Pasteurizer 10:45, 23 мая 2009 (UTC)
  • Опять удаляем поэтов? Хм. Критериев-то до сих пор внятных по ним нет. Salut, вот это ваш Тихомиров: Тихомиров А. Белый свет: Кн. стихотворений. — М.: Современник, 1983. — 94 с.; Тихомиров А. Добрым людям: Стихи [Предисл. В. Леоновича] — М.: Сов. писатель, 1991. — 239 с. ISBN 5-265-01301-6 ? Вот здесь ещё посмотрите, кто там ваш. ♒ Quanthon 00:16, 23 мая 2009 (UTC)
    • Да, это он - спасибо. Грустно, что своих собственных русских поэтов приходится искать по английски... Потом (когда уберут клеймо) - обращусь к родственникам - они дадут полную и точную библиографию поэта. Salut 09:21, 23 мая 2009 (UTC)
      • Да Вы не дожидайтесь "убратия клейма"—оно для того и надо, чтобы ускорить работу над статьёй. Никто же не стремится во что бы то ни стало статью снести, если она нужная и полезная, вот и покажите это, заодно "убратию клейма" поспособствуете:-) Дядя Фред 22:51, 23 мая 2009 (UTC)

Итог

В Советском Союзе было много поэтов. Они состояли в Союзе писателей, выпивали в Центральном Доме литераторов, ездили на бесконечные совещания молодых писателей и жутко переживали из-за того, что у них вышло только три книги, а у соседа пять, - всё это в то время, когда Бродский, к примеру, сидел в вологодской ссылке. С течением времени этих поэтов естественным путём забывают, и это правильно. Однако автор статьи прав в том отношении, что антология "Строфы века", несмотря на абсолютно субъективный характер, увековечила ряд авторов, в том числе и тех, кто, возможно, этого совершенно не заслуживает. В этом смысле она (антология) является той самой авторитетной институцией, поддержки которой требуют Критерии значимости персоналий. С сожалением оставлено. Андрей Романенко 14:12, 28 мая 2009 (UTC)

Многостороннее агентство по гарантированию инвестиций

Быстрое удаление из-за незначимости оспаривается автором. — Obersachse 10:51, 21 мая 2009 (UTC)

  • Прошу прощения. Сам предмет значим, но текст скопирован с других сайтов: [2] и [3]. Быстро удалить.--Ring0 11:41, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 30 мая 2009 в 19:44 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 07:16, 31 мая 2009 (UTC).

Дюралайт

Явный спам. Сам вид осветительной конструкции заслуживает максимум раздела в какой-нибудь статье типа Декоративное освещение. Sergej Qkowlew 11:08, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено: нарушение авторских прав (в частности см. http://soundbest.ru/component/page,shop.browse/category_id,284/option,com_virtuemart/Itemid,1/vmcchk,1/ ) Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:05, 31 мая 2009 (UTC)

Замечательные места Воронежской области

Значим ли путеводитель, по, не сомневаюсь, замечательной Воронежской области? Петров Олег 11:15, 21 мая 2009 (UTC)

Оставить Значим не сам путеводитель, значимы фотографии и информация из него, которую я планирую разместить почти во всех статьях про места и населённые пункты, которые перечислены в содержании путеводителя. Статьи про населённые пункты и заповедные места Воронежской области очень сильно страдают отсутствием фотографий, а также исторической и культурной информации. Т.к. из каждой фотографии я буду давать ссылку на эту книгу, то ИМХО имеет смысл разместить как можно больше информации об этой книги. В статье про саму книгу планирую сделать галерею фотографий, которые будут размещены в соответствующих статьях. --WBR, Дмитрий Булгаков 11:54, 21 мая 2009 (UTC)
А правообладатель данного путеводителя разрешает использовать материалы на условиях свободных лицензий? Иначе эти изображения просто удалят.--Ring0 12:31, 21 мая 2009 (UTC)
Ды вот хотел, конечно, какое-нибудь разрешение от авторов получить. Пытался найти email хотя бы одного из трёх авторов - пока безуспешно. Как вариант можно в невысоком разрешении фотографии публиковать. Ещё момент - это был вроде как госзаказ Администрации Воронежской области (ссылка на проверку Счётной палаты). Ну и можно попробовать созвониться с ними по телефону, в конце концов. :) Но фотографии в этом альбоме просто шикарные! --WBR, Дмитрий Булгаков 12:46, 21 мая 2009 (UTC)
Созвонился сейчас с основным автором книги — Смирновым С.В. — предварительное разрешение от него на публикацию фотографий из книги получено! :) --WBR, Дмитрий Булгаков 13:19, 21 мая 2009 (UTC)
Не все так просто, надо, чтобы он в явном виде подтвердил, что разрешает использовать материалы под одной из свободных лицензий, то есть с правом на модификацию и с правом на коммерческое использование. Варианты «только в Википедии» не принимаются. Далее, это разрешение должно быть зафиксировано в системе ВП:OTRS. Подробнее см. ВП:ДОБРО.--Ring0 13:24, 21 мая 2009 (UTC)
Я вот что не пойму — в русской википедии ведь можно использовать изображения и под несвободной лицензией на условиях добросовестного использования. Этот вариант в данном случае не подходит? Зачем обязательно убеждать автора разрешить использовать изображения на GDFL условиях? --WBR, Дмитрий Булгаков 14:04, 21 мая 2009 (UTC)
Ну тогда Вам для каждого отдельно взятого случая придется доказывать соответвтсвие ВП:КДИ. Кстати, для добросовестного использования разрешения автора не нужно.--Ring0 14:09, 21 мая 2009 (UTC)
Ну и до кучи использование несвободных фотографий, которыё могут быть воспроизведены, добросовестным быть не может, см. ВП:ПНИ Дядя Фред 15:06, 21 мая 2009 (UTC)
В общем вы меня убедили — созвонился сейчас еще раз с автором фотографий из книги. Имел получасовой разговор — зачитал ему лицензии GNU FDL и Creative Commons (сделайте их нормальный перевод на русский язык!), объяснил про википедию (человек не имеет дела с Интернетом). Автор обещал подумать и принять решение относительно подписания соответствующих документов в течении нескольких дней (точный срок не назвал). Тогда ждем его решения. Если оно будет отрицательным, тогда, конечно, смысла в статье про эту книгу нет. --WBR, Дмитрий Булгаков 16:13, 21 мая 2009 (UTC)
    • так все-таки, значимость определенных исторических мест Воронежской области сомнений не вызывает, туда можно поместить и фото и дополнить и так далее. Но имеет ли смысл создавать отдельную статью о очередном путеводителе, каковых очевидно очень много? По Санкт-Петербургу, например, ежегодно выходят десятки, если не сотни, таковых, но это не повод, чтобы писать статью о каждом в отдельности. Петров Олег 17:17, 21 мая 2009 (UTC)
      • тем более что на данный момент в статье гораздо больше об авторах путеводителя, чем о Воронежской области. Петров Олег 17:58, 21 мая 2009 (UTC)
        • Я Вас, Олег, понимаю. По СПб очень много путеводителей, т.к. вы, жители столиц, очень избалованы вниманием туристов, а вот по Воронежу и области таковых очень мало, особенно с качественными фотографиями. Достать их сложно, выходят они редко и тиражи расходятся по VIP-персонам. Информация пока что только о самом путеводителе т.к. публикация фотографий ожидает разрешения автора. Сам путеводитель тоже нужен, т.к. если автор даст добро я в нём сделаю галерею из фотографий. --WBR, Дмитрий Булгаков 18:21, 21 мая 2009 (UTC)
          • Извините, но при всём уважении к Воронежу и его жителям, Википедия—не фотохостинг. Дядя Фред 19:58, 21 мая 2009 (UTC)
            • При всём уважении к жителям столиц фотографии вообще-то исторических, культурных мест, заповедников, памятников нужны в википедии или нет? Или достаточно небольших рассказов о них без иллюстраций? Или можно и без рассказов? --WBR, Дмитрий Булгаков 05:18, 22 мая 2009 (UTC)
  • фотографии по логике надо ставить в соответствующие статьи об исторических местах, это будет здорово. Петров Олег 11:11, 22 мая 2009 (UTC)
    • Естественно, я так и хочу сделать. Разместить только те фотографии, которые связаны с историческими и культурными местами. Но фотографий планируется много и из каждой надо будет делать ссылку на книгу — соответственно лучше создать о ней (книге) отдельную статью и ссылаться на неё (статью), чем каждый раз писать параметры книги. Далее, раз уж фотографии будут загружены на сервер и расставлены по соответствующим статьям, то можно их ещё отобразить эти фотографии и в статье о книге из которой они взяты — что и было озвучено выше. --WBR, Дмитрий Булгаков 12:30, 22 мая 2009 (UTC)
  • Я думаю, что для начала надо переименовать статью так, чтобы сразу было понятно, что речь идёт о книге-путеводителе. Например, добавить в название в скобочках слово (книга), или закавычить название. Лично я, когда увидел название статьи, подумал, что это статья-список по достопримечательностям Воронежской области. Что касется собственно значимости статьи, то я считаю, что ежегодно выпускается множество различных путеводителей-альбомов, как по каким-либо географическим местам, так и по отдельным достопримечательностям. В данном случае, судя по представленной в статье информации, представленная книга — обычный альбом-путеводитель, коих продаётся немеренное количество в книжных магазинах. К тому же тираж в 1500 (полторы тысячи) экземпляров — это как-то скромненько для значимого путеводителя. Что касется размещения изображений в статье, то я думаю, целесообразнее было бы разместить фотографию книги, так сказать, в полуоткрытом состоянии, а не сами изображения из книги. Так и проблем с лицензией и авторскими правами было бы меньше. И ещё (!) Комментарий: то ли я в воскресенье итоговых новостей пересмотрел и после них у меня параноя появилась, то ли ещё что, но наличие «туристических» статей про Воронеж, например «Сувениры Воронежа» (Википедия:К удалению/24 апреля 2009#Сувениры Воронежа), несколько настораживают. --Toks 10:45, 25 мая 2009 (UTC)
    • Ок, название статьи можно переименовать, например, добавить (книга-фотоальбом) — так устроит? По поводу авторских прав — автор пока думает. Задержка вызвана тем, что ему надо посоветоваться с сыном с которым он видится не регулярно. Если он не даст добро, тогда никаких фотографий из книги не будет и, соответственно, статья о книге будет не нужна. Насчет тиража — покажите мне фотоальбом стоимостью 700 рублей, который вышел тиражом 50,000 экз. --WBR, Дмитрий Булгаков 15:29, 25 мая 2009 (UTC)
  • Конечно, википедия - не фотохостинг. Лучше посетить все места, изображённые на фотографиях путеводителя, и сфотографировать их самому, получив фотографии более качественные:-) Предлагаю из этой статьи сделать стаб статьи «Книги о Воронежской области», в которой путеводителям посвятить целый раздел, а также накапливать информацию и о других книгах, например, о Воронежской энциклопедии. Для проекта Воронежская область такая статья будет более значима, чем сейчас. Думаю, что "Важность" можно будет поставить "Высокая". Если не будет возражений, то берусь это сделать. --Raise-the-Sail 18:03, 27 мая 2009 (UTC)

Итог

Начать следует с того, что самостоятельной значимости данный путеводитель всё-таки не имеет. Ну, говоря иными словами, эта значимость не показана на основании сторонних источников. И то, что оттуда могут быть использованы фотографии (что ещё не факт, если правообладатели не согласятся с тем, что их произведения смогут использовать и в коммерческих целях), никак не придаёт большой значимости. Будут свободные фотографии - милости просим на Викисклад и в статьи об отдельных объектах Воронежской области. Так что статью удаляю, а также несвободные фотографии, использованные в ней. --Gruznov 12:14, 31 мая 2009 (UTC)

Обсуждение Википедии:Песочница

Есть ли смысл от страницы, где никто ничего не обсуждал, только писал что попало? Зачем экспериментировать в обсуждении? Se0808 11:43, 21 мая 2009 (UTC)

Оставить. На то она и песочница :) infovarius 17:32, 21 мая 2009 (UTC)
Оставить. В свое время вазюкался в ней, пока не выяснилось, что можно создать свою страницу участника и в ней свою личную песочницу. Петров Олег 18:04, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Это тоже песочница. Админы её переодически и так чистят/удаляют. Особого смысла делать это сейчас нет. P.S. Эсперементировать обсуждении нормально - некоторые механизмы работают только в пространстве Talk и его подвидах. Alex Spade 18:37, 21 мая 2009 (UTC)

Синкан

Не нашел в поисковиках ничего похожего на сабж. Смахивает на неологизм или мистификацию. --Blacklake 12:52, 21 мая 2009 (UTC)

ИМХО, орисс какой-то. Когда я в школе учился, это называлось сочинением на тему "Образ Васи Пупкина в романе Вити Попкина «Раздолбай»":-) С какого перепугу школьное сочинение вдруг переименовалось вумным словом "синкан"—непонятно. Дядя Фред 14:58, 21 мая 2009 (UTC)
Не статья, а пособие по выставлению шаблонов... Qwertic 16:48, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Это вот это, названное с ошибкой (со слуха). Обсуждение продлевается на неделю и переносится в соответствующее место. Андрей Романенко 14:23, 28 мая 2009 (UTC)

Категория:Устойчивость

Совершенно неоднозначное название для категории, список содержимого, ИМХО, нелогичен. Даже если его упорядочить, не понятно о какой усточивости идет речь - в физике, в химии, в обществе, в экосистемах? KLIP game 13:11, 21 мая 2009 (UTC)

Оставить, но переименовать. "Устойчивость" - калька с американского Sustainability. По идее нужно название что-нибудь типа "Устойчивое развитие", но русско-язычная журналистика об этом не пишет, следовательно не сформировался лексикон и языковые штампы. --Кузнецов 14:32, 21 мая 2009 (UTC)
А я думал, это про stability (асимптотическую устойчивость, устойчивость по Ляпунову) :)) infovarius 17:31, 21 мая 2009 (UTC)
Поэтому и нужно переименовать.--Кузнецов 04:19, 22 мая 2009 (UTC)
Как номинатор, я не возражаю против переименования, но "следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка" (ВП:Имена статей). Сейчас же это полная неоднозначность. KLIP game 06:57, 22 мая 2009 (UTC)
Это устойчивое развитие экосистем, пишет об этом Виктор Дольник, см. восьмую главу. SergeyPosokhov 14:18, 22 мая 2009 (UTC)
В принципе да, устойчивое развитие. Или по-русски стабильность, которую Брежнев с ударением на первое "а" выговаривал. Аналогичные претензии по кривому переводу названий есть и к составляющим категорию статьям, типа Пик нефти (пик добычи нефти ? пиковая добыча нефти ? а то получается как Пик Ленина) DL24 09:20, 23 мая 2009 (UTC)
  • Вроде sustainability можно понимать как "поддерживаемость в каком-то состоянии". Однако посмотрев наполнение категории, я честно говоря не понял, чем они связаны. Такое ощущение, что это ориссная категория. infovarius 07:01, 30 мая 2009 (UTC)

Итог

Переименовать: в обсуждении показано, что категория отражает значимый признак. За то же говорят и категории в иноязычных разделах. Неточности в простановке этой категории в статьях должны решаться авторами соответствующих статей. Переименовал (точнее, перенёс, т. к. это - категория) в Категория:Устойчивое развитие. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:43, 20 июня 2009 (UTC)

Чёрная библия (значения)

Это не дизамбиг, а замаскированная под него словарная статья. Ни одной настоящей статьи Чёрная библия в рувики нет. — Эта реплика добавлена участником Дядя Фред (о • в)

Никакая это не статья, и то и другое так иногда называется,для помощи в поиске должна быть эта страница.--Berillium 10:09, 22 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставить: некорректность страницы разрешения неоднозначностей в достаточной для удаления степени не показана. Дальнейшее решение, оставлять ли страницу в виде страницы разрешения неоднозначностей или заменить её на перенаправление следует обсуждать на ассоциированой с ней страницей обсуждения либо исправлять в соответствии с правилом ВП:ПС. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:04, 20 июня 2009 (UTC)

Рекс

Статья про персонажа-собаку в одноимённом сериале. Значима ли? И оформлено ужасно, нет ни одного источника или категории.
Master Shadow 14:36, 21 мая 2009 (UTC)

Главный герой сериала из чисто технических соображений достоин статьи, но так как статья про сериал не велика можно перенести туда Paolo77 20:17, 21 мая 2009 (UTC)
Согласен, что стоит объединить со статьёй о сериале. Mevo 21:00, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Перенесено в статью о сериале. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:16, 20 июня 2009 (UTC)

Внутренняя политика Белоруссии

Ориссное сочинение уровня младшего класса. Pessimist2006 15:04, 21 мая 2009 (UTC)

В принципе, можно Оставить, полностью переписав и расставив источники. В нынешнем виде никуда не годиться.
Master Shadow 17:37, 21 мая 2009 (UTC)
Проще удалить. Поскольку статья нуждается в полном переписывании, то тот кто захочет её написать - пусть напишет по-человечески. --Pessimist2006 19:40, 21 мая 2009 (UTC)

Почему это никуда не годится? Carv Tine Ber 15:54, 22 мая 2009 (UTC)

Потому что орисс и некачественный к тому же. --Pessimist2006 09:25, 23 мая 2009 (UTC)
Можно исправить, удалять зачем? Carv Tine Ber 07:50, 24 мая 2009 (UTC)
Затем, что исправлять нечего. С нуля писать надо. --Pessimist2006 18:22, 29 мая 2009 (UTC)
Вот это на ту же тему, но написано намного лучше. Весь байнет уже 10 дней рыдает и взаимно спамит ссылками... Мне раза 4 уже прислали точно. --Pessimist2006 18:29, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Салат из тривиальной информации и измышлений автора, не подкреплённых ссылками на источники. В таком виде заслуживает только удаления. Легче написать заново, чем пытаться переписывать. Удалено. --Gruznov 12:20, 31 мая 2009 (UTC)

Обсуждение:Руднева, Анна Олеговна

Пустая страница обсуждения с одним заголовком. Я выставлял её на быстрое удаление, но Infovarius (обс. · вклад) откатил мои правки. Изначально на этой странице обсуждения была лишь пара хвалебных строк об этой "музыкантше".
Master Shadow 15:38, 21 мая 2009 (UTC)

Интересная номинация :) Что ж наверное надо обсудить. Я часто мусор на странице обсуждения заменяю на {{talkheader}}, чтобы знали, зачем нужна эта страница. Вижу также, что их часто быстроудаляют. Что лучше? Мне кажется, некоторые страницы лучше оставить с небольшой справкой, чтобы заново не создавали. infovarius 17:29, 21 мая 2009 (UTC)
А зачем нужны пустые страницы обсуждений? Тем более учитывая весьма сомнительную популярность группы "Ранетки", страницы о её участницах будут вандалиться постоянно.
Master Shadow 17:35, 21 мая 2009 (UTC)
Да, и когда откатываете невандальные правки - Вы хоть поясняйте, из-за чего.
Master Shadow 17:38, 21 мая 2009 (UTC)
Да, прошу прощения. infovarius 18:19, 21 мая 2009 (UTC)
А вот затем и нужны, чтобы прочитали правила :) infovarius 18:19, 21 мая 2009 (UTC)
не вижу смысла удалять страницу обсуждения. Петров Олег 18:07, 21 мая 2009 (UTC)
Но в чём смысл пустой страницы?
Master Shadow 18:22, 21 мая 2009 (UTC)
Даже удаленная страница все равно хранится на сервере (чтобы быть восстановленной в случае удовлетворения прошения на это) — так что какая в принипе разница, пустая она или удаленная? :) Bob, The Cat 22:21, 21 мая 2009 (UTC)
Так разница-то в том, что простой пользователь не сможет восстановить удалённую страницу.
Master Shadow 06:48, 22 мая 2009 (UTC)
А какой вообще смысл удалять страницу обсуждения? Она в любом случае не является частью энциклопедичного содержания википедии, и, соответственно, ее наличие или отсутствие (тем более пустой) не влияет на качественную сторону проекта. С другой стороны, эта страница все равно будет создана вновь, когда появится то, что нужно будет обсудить. Удаление пустых страниц необходимо для страниц статей, а не обсуждений. Bob, The Cat 07:27, 22 мая 2009 (UTC)
Прецеденты удаления пустых страниц обсуждения уже есть.
Master Shadow 08:06, 22 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница удалена. Обсуждения не ней не было. Зачищенные страницы обсуждения оставляются, когда было обсуждение, пусть и зачищенное. Alex Spade 18:26, 8 июня 2009 (UTC)

Шаблон:Css

Содержимое: [[Стационарная концентрация вещества в крови|Css]]

Не избыточен ли? Так ведь можно много шаблонов насоздавать... Qwertic 16:45, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Не используется. Потенциальный конфликт имён с CSS. Alex Spade 18:34, 21 мая 2009 (UTC)

Пучко, Людмила Григорьевна

Значимость данного деятеля паранауки - в виде широкого резонанса ее деятельности в авторитетных источниках - не показана. Андрей Романенко 17:46, 21 мая 2009 (UTC)

Но всё-таки есть новая модель. Есть патент. Screenwriter 18:11, 21 мая 2009 (UTC)
патент - не АИ и не аргумент. Патент может получить кто угодно на что угодно (ещене запатентованное) Ausweis 19:21, 21 мая 2009 (UTC)
Ну то, что патент можно получить на всё что угодно, тоже не аргумент. Screenwriter 19:43, 21 мая 2009 (UTC)
Это аргумент против того, что патент придает значимость чему-либо Ausweis 20:14, 21 мая 2009 (UTC)
  • Имеем мы рекламу. Все ссылки на фигурантку статьи и связанные с ней организации. Нет также соответствия ВП: МАРГ. Вывод прост: Удалить. Когда наконец-то эзотеропедию сделают?)))--Dmartyn80 18:05, 21 мая 2009 (UTC)
Смею возразить: не все ссылки. С Пучко связаны только издательство и НИИ «Познание человека». Раздел критики пристуствуют. Теория не более маргинальна, чем система Норбекова, карма Лазарева, кристаллы воды Эмото Масару и т. д., и т. п. Screenwriter 18:11, 21 мая 2009 (UTC)
На Википедии в примечаниях ссылаются на работы Пучко. Радиэстезия, Энергетическая медицина, Аура человека. Screenwriter 18:15, 21 мая 2009 (UTC)
Не надо нас совсем уж дураками считать, Вы же сами эти ссылки только что и понаставили. --RedAndrо|в 20:31, 21 мая 2009 (UTC)
Неправда. Я лишь добавил гиперссылки. Сноски же на источники были задолго до появления обсуждаемой статьи и сделаны не мной. Screenwriter 21:35, 21 мая 2009 (UTC)
Можно ли Ваше высказывание рассчитывать как предвзятое отношение? Screenwriter 21:35, 21 мая 2009 (UTC)
Да, я предвзято отношусь к паранормальным вещам в целом, а когда они подаются в таком виде (с надуванием щёк и перечислением громких титулов) - то и подавно. К персоналии, о которой идёт речь, я не питаю никакой личной неприязни или предвзятости, если Вы это хотели узнать. Mevo 21:40, 21 мая 2009 (UTC)
  • Значимость не то что не показана в авторитетных источниках, а вообще никак не показана. То, что она держатель патента, — разумеется ничего не значит. Я пытался хотя бы газетную статью об этой персоне найти — безуспешно. Удалить и забыть. --Shureg 08:55, 22 мая 2009 (UTC)
  • По-моему, лучше оставлять всяких шарлатанов в википедии. Чтобы кто-нибудь, услышав, что метод какого-нибудь Иванова одобрен академиком Пучко, мог заглянуть в википедию и узнать, что Пучко не академик, а лозоход. Pasteurizer 09:09, 22 мая 2009 (UTC)
  • В целом, полностью согласен насчёт отсутствия доказательств значимости, на которые указали Андрей Романенко, RedAndrо|в.

По поводу «эзеторопедий», паранормальных вещей и шарлатанов. Мне кажется, Википедия должна корректно освещать разные явления общественной жизни. Ведь сюда обращаются именно за справкой о людях, вещах, явлениях, в т. ч. упомянутых на других страницах Википедии. Видит человек упоминание, смотрит в поиске: а ничего вообще не написано об этом, грубо говоря, ни плохого, ни хорошего, никакого упоминания. Считаю, что если материал не дотягивает на отдельную статью, то, по крайней мере, возможно упоминание означенного автора и его метода в статьях по соответствующей тематике.
Предлагаю существенно сократить и →← Объединить со статьёй Радиэстезия. Screenwriter 11:14, 22 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалить: значимость персоналии в соответствии с правилами ВП:КЗ и ВП:КЗП не показана ни в статье, ни в обсуждении. Поскольку автор предложил перенести часть текста в другие статьи, обсуждаемая статья перенесена в пространство участника: user:Screenwriter/Пучко, Людмила Григорьевна. После окончания работы по переносу информации, на статью следует поставить шаблон {{db-author}}. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:32, 20 июня 2009 (UTC)

Стационарная концентрация вещества в крови

Слоаврное тривиальное определение, пути развития не вижу, если и остаблять, то через перенос в другую статью. Alex Spade 18:32, 21 мая 2009 (UTC)

Например, в какую?Massarkasch 20:43, 21 мая 2009 (UTC)

Я написал эту статью, потому что это понятие очень часто встречается в других статьях и, на мой взгляд, требовало расшифровки. В медицинской литературе зачастую ставят сокращение: Css. Это тоже может ввести в заблуждение — есть несколько сокращений Css. Считаю, нужно оставить. Massarkasch 20:43, 21 мая 2009 (UTC)

Определение безусловно полезное, но в таком виде статью оставлять, имхо, нельзя. Либо разрабатывать (но, действительно, как и куда?), либо действительно внедрить в какую-нибудь общую статью по фармакокинетике или фармакологии. Создать какой-нибудь список терминов, к примеру. Mevo 20:54, 21 мая 2009 (UTC)
  • пока нет этого списка предлагаю сделать дизамбиг css где дать этой штуке определение. --Ликка 23:01, 21 мая 2009 (UTC)

Лучше всего было бы создать статью о стационарном состоянии в фармакокинетике, назвав ее, например, "стационарное состояние (фармакокинетика)", а там уже перечислять параметры, которыми описывают это стационарное состояние (Css в том числе), методы определения стационарного состояния и т.п. И для такой статьи наверное лучше нашлись бы интервики вроде en:steady state (chemistry) или en:steady state (biochemistry). 91.124.207.166 14:02, 22 мая 2009 (UTC)

  • Оставить стаб, т.к. он не столь мал и не столь словарен, чтобы ограничиться "определением". Можно, действительно, создать также и стаб Стационартное состояние более широкого характера - чтоб стала ясна разница с Равновесное состояние. Удалить стаб было бы ошибкой, т.к он весьма востребован - а заменить его на отсылку в некий раздел ст. Фармакокинетика в принципе можно, но имхо - дидактически будет неверно, - если исходить из интересов читателя, и требований к формату статей. Alexandrov 09:54, 25 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено: заготовка соответствует ВП:ЗАГ; в целом тема стационарных состояний в фармакокинетике является значимой, ссылка на заготовку используется в статьях; конкретное описание данного термина должно следует давать в более общей статье, которая, однако, в настоящий момент не существуют. Пока более общая статья не создана, предпочтительнее оставить текущую версию, чем удалить.

Высказано желание дополнить эту статью другими сведениями про стационарные состояния в фармакокинетике. Тогда статью можно будет переименовать, например, в "Стационарное состояние (фармакокинетика)". Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:10, 20 июня 2009 (UTC)

Файл:1134343.jpeg

Не используется. Назначение (предполагаемая статья) не ясно. Alex Spade 18:57, 21 мая 2009 (UTC)

вполне ясно. За несколько секунд с помощью гугля удалось выяснить, что это флаг организации ТИГР.
И? Таки какая статья? Alex Spade 09:18, 22 мая 2009 (UTC)
Будет скоро, уверен. Ибо то, что творит сей режим за Уралом (а по большому счёту, и за МКАДом), в рамки цивилизованного государства не лезет. К колониям лучше относились. Впрочем, не буду использовать проекттут как трибуну. :) --Pauk 06:22, 24 мая 2009 (UTC)
Акспект "будет статья или нет" - вторичен. Название кто-нибуть мне скажет? Alex Spade 17:56, 24 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам Alex Spade. --Gruznov 12:24, 31 мая 2009 (UTC)

Файл:DSC00130.JPG

Не хостинг. --Starless 19:00, 21 мая 2009 (UTC)

  • (+) За Неиспользуемая никем фотография участника - зачем она нужна? Se0808 08:45, 22 мая 2009 (UTC)
  • Давайте разберемся. Если б он повесил-таки ее себе на ЛС - тогда она не подлежала бы удалению? Если участник имеет право загрузить свое фото для размещения у себя на ЛС - тогда этика требует обратиться к нему (поскольку участник, в целом, активен) и спросить, почему оно у него загружено, но не размещено. Или мы в принципе не приветствуем размещение своего фото на ЛС? Андрей Романенко 22:43, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Пока оставлено: написал послание участнику на Обсуждение участника:Frey. Если он попросит удалить или не ответит в разумное время, удалю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:17, 20 июня 2009 (UTC)

Заготовки статей о школах

Содержится только тривиальная информация. —LimeHat 19:14, 21 мая 2009 (UTC)

  • Я что-то пропустил и правило об обязательной значимости всех школ уже отменили? Вроде пока провели только опрос из результатов которого это не следует. Оставить до уточнения критериев значимости. ShinePhantom 04:37, 22 мая 2009 (UTC)
При чём тут значимость, просто статьи пустые.--Berillium 08:26, 22 мая 2009 (UTC)

Школа № 109 (Москва)

Итог

Не расширено, статья удалена как пустая. Если нужно для расширения обращайтесь, восстановлю в личное пространство --Insider 51 08:28, 19 июня 2009 (UTC)

Средняя школа № 87 (Москва)

Итог

Не расширено, статья удалена как пустая. Если нужно для расширения обращайтесь, восстановлю в личное пространство --Insider 51 08:28, 19 июня 2009 (UTC)

Школа № 57 (Ярославль)

Оставить Не вижу причин для удаления. Есть более короткие статьи. Другие участники википедии обязательно исправят и дополнят её. — Эта реплика добавлена участником Comrade (о • в)

Есть другие—не аргумент ни там, ни там (ни есть другие статьи, ни есть другие участники). А эта статья фактически предлагает нам бездну информации о том, что в Ярославле есть школы и их не меньше 57. Ну и что? Дядя Фред 20:50, 21 мая 2009 (UTC)
Окей! Тогда предлагаю к удалению Шаблон:Средние учебные заведения Липецка и Шаблон:Средние учебные заведения Мурманска
Да, и их удалить, всё равно статей о них долго ещё не появится. А в Ярославле, кстати, школы вовсе не 62. И название не корректно - надо средние общеобразовательные учреждения.--Berillium 08:26, 22 мая 2009 (UTC)

Оставить Кое что дополнил 80.255.177.108 20:40, 25 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Стаб есть. Значимость школ нужно обсуждать в другом месте, и в общем порядке. --Insider 51 08:31, 19 июня 2009 (UTC)

Школа №1220

Итог

Не расширено, статья удалена как пустая. Если нужно для расширения обращайтесь, восстановлю в личное пространство --Insider 51 08:27, 19 июня 2009 (UTC)

Школа № 17 (Каменск-Уральский)

Итог

Не расширено, статья удалена как пустая. --Insider 51 08:25, 19 июня 2009 (UTC)

Хеберт, Сэмми

С быстрого удаления. С 2006 года весит практически пустая статья. На мой взгляд не дотягивает до стаба. Предлагаю удалить, если никто не допишет. g00gle (обс) 20:24, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено: критериям ВП:ЗАГ удовлетворяет. Значимость я не оценивал. Добавил ссылку из английского раздела. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:48, 20 июня 2009 (UTC)

Орда (войско)

Статья без АИ, без категорий, без интервик, без ... По существу вопроса лишь одно предложение. Похоже на ОРИСС. Удалить. Georg761 20:38, 21 мая 2009 (UTC)

Согласен, что нужно Удалить. Первая фраза - словарное определение, а второй абзац действительно чрезвычайно смахивает на ОРИСС. Mevo 20:57, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено: доработано (хотя желательно ещё доработать). Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:37, 20 июня 2009 (UTC)

Comodo EasyVPN

сомнения в значимости. --Ликка 21:44, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Внятного обсуждения не было, значимость не видна. Удалено, при появлении аргументации о значимости, может быть восстановлена без обсуждения. #!George Shuklin 17:54, 16 июня 2009 (UTC)

Сэм Уортингтон

Машинный перевод или нет--Easy boy 21:51, 21 мая 2009 (UTC)

Кто-то плоды трудов ПРОМТа не до конца доработал. А претензия-то в чём, почему на удалении? Дядя Фред 15:39, 24 мая 2009 (UTC)
  • Что-то доработал, что-то поправил. В принципе, актёр сериалов, но есть пара эпизодических ролей в ихвестных лентах. Пусть будет. Оставить. Siver-Snom 14:00, 2 июня 2009 (UTC)

Оставить, толком в инете нет про этого человека, а это значимый актер. 83.234.23.106 06:38, 5 июня 2009 (UTC)Инна,05.06.2009г

  • Оставить Статья про известного актера, содержит о нем полезные сведения. Кончено ее было бы неплохо доработать, но явно не удалять. Molydeus 6 июня 2009
  • Оставить Значимость безусловна, со временем наверняка будет доработана. Rockfanby 16:36, 9 июня 2009 (UTC)
  • Оставить Безусловно оставить! Поскольку он восходящая звезда, его статью нужно будет доработать. Тем более в ТЕРМИНАТОРЕ у него, считай, главная роль O.gaothin 19:41, 11 июня 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, так как было доработано — vvvt 19:50, 13 июня 2009 (UTC)

Шамо

Значимость деятеля культуры не показана. Kyrr 23:22, 21 мая 2009 (UTC)

  • Удалить, не показана. Про фальшивые доллары, правда, очень трогательно ;) --Shakko 21:11, 22 мая 2009 (UTC)
    • Удалить, согласен, что значимость совершенно не показана. Да и вообще, "был ли мальчик-то"? Mevo 20:43, 24 мая 2009 (UTC)

Итог

В настоящем виде - не статья. Кое-какие упоминания в Интернете подсказывают, что значимость, может быть, и есть, но на их основе дополнить статью до разумного вида (как минимум - полное имя, год рождения, названия альбомов) нет возможности. Удалено. Андрей Романенко 22:51, 28 мая 2009 (UTC)

Виктор Владимирович Антипов

Не показана значимость деятеля культуры, родившегося в XX веке. Kyrr 23:32, 21 мая 2009 (UTC)

Согласен, Удалить. Совершенно несодержательная статья о непонятно ком. Mevo 20:34, 24 мая 2009 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Удалено. Андрей Романенко 22:52, 28 мая 2009 (UTC) Оставить Не вижу причин для удаления. Есть более короткие статьи. Другие участники википедии обязательно исправят и дополнят её. — Эта реплика добавлена участником Comrade (о • в) User:Евгений

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_мая_2009&oldid=87794792